Александр Степанов: 10 ножей в спину. Марксизм и поражение СССР в Холодной войне.

Разжигание этнических конфликтов было важным оружием в войне Запада против СССР. По инициативе  бандеровцев и под крылом ЦРУ из фашистских прихвостней многих национальностей был сколочен целый «антибольшевистский блок народов». Бросается в глаза, что в этом блоке нет русских, хотя и среди русских фашистских коллаборационистов хватало.

Но всеобщая резня не слишком привлекательная перспектива. Интеллигенция удержала бы народы от катастрофы, если бы черные мифы антикоммунизма и русофобии не были бы дополнены светлым мифом Запада. Таким светлым мифом стал неолиберализм. Важно было и отсутствие у нас иммунитета этому глобалистско-рыночному фундаментализму.  Я считаю, что советская интеллигенция не смогла противостоять неолиберализму потому, что в своей основе он идентичен марксизму,  ставшему официозной идеологией СССР и подавлявшему любые ростки альтернативных идеологий.

1.       Маркс, как и неолибералы, - фундаменталист рыночник. Читатели постарше помнят работу Ленина, «Три источника и три основные части марксизма». Одним из источников, как справедливо заметил Ильич, была английская (буржуазная) политическая экономия. Тот же источник вдохновлял неолибералов из Чикагской школы экономики. Как и Маркс, Тэтчер и Фридман, «обратились к истокам». Марксизм, как и неолиберализм – по сути являются рыночным фундаментализмом. Возражать Тэтчер, Фридману и Чикагской школе значило бы возражать Марксу. Ведь именно на буржуазной политэкономии основаны претензии Марса на «научность» и «материализм». За посягательство на основы жрецы марксизма по головке не погладят, разве что жандармской дубинкой. Не удивительно что у советских интеллигентов не было иммунитета. И как тут СССР защищать?

2.       Маркс, как и неолибералы – антикоммунист. Хотя Ленин и называет «французский утопический социализм» одним из источников марксизма. В теории Маркса социализм выполняет роль «мальчика для битья», также как советский социализм в творчестве Фридмана или Новодворской. Маркс, как и нынешние  неолибералы, занят высмеиванием социализма,  клеветой на социализм, лепит на него карикатуры и «доказывает» невозможность социализма с точки зрения буржуазной политэкономии.  Маркс сделал социализм предметом высокомерных насмешек и клеветы.

« Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.

Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.

Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом. » (К. Маркс «Манифест коммунистической партии»)

За что Маркс окатил помоями один из «источников марксизма»? За то, что социалисты. За то, что заботятся не о наживе, а о народе. Заботиться о народе, с точки зрения глобалиста-рыночника нельзя. С точки зрения буржуазной политэкономии это «идеализм», обман или самообман. Именно в атаке на социализм, а никак не на буржуазию, заключается основной пафос марксизма.Как совершенно справедливо заметил в своем политическом завещании лидер меньшевиков Аксельрод:

«Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…»

И как тут защищать СССР если марксистская идеологическая жандармерия вместе с  Чикагской школой экономики вбивают в головы студентов, что наш социализм «утопический»?

3.        «Диалектика» Маркса – разновидность провиденциальных теорий.

Протестантский Запад верит в предопределение участи каждого человека. Еще до сотворения мира все его развитие было предначертано Богом. Гегелевская «диалектика» - вариация на эту религиозную тему. Гегель полагал что дикарь развивается в западного капиталиста как желудь развивается в дуб. Хотя марксисты пытаютс сделать из этой «диалектики» большое достижение, в сравнении с якобы имевшимся мнением о неизменности мира, не трудно видеть что эта «диалектика» с движением по «столбовой дороге цивилизации» примитивна и одномерна. Смысл этой «диалектики» не в том, чтобы «раскрепостить» мышление социалистов, обратив их внимание на изменчивость мира, а наоборот, ограничить их «волюнтаризм», загнать в колею пробитую английским капитализмом и заставить добровольно подчиниться «невидимой руке рынка», или в марксистской терминологии «объективным законам общественного развития». Не пытайтесь что-то изменить. Во-первых, все равно не получится, ибо Бог сильнее, а во-вторых, только напортите, ибо Богу виднее. Бог, кстати, ведет человечество по пути повышения производительности труда. На Западе производительность выше, следовательно... Ну икак тут СССР защищать, если он отклонение от «столбовой дороги», развитие общества предопределено и люди - пылинки?

4.       Маркс, как и неолибералы - индивидуалист рыночник.

Вслед за французскими материалистами и английскими политэкономами, Маркс отрицает какие бы то ни было связи между людьми, кроме потребности в товаре соседа:

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

В исполнении английских политэкономов эта ария звучит так:

«Не Добрые и Приятные, но Злые и Ненавистные качества человека, его Несовершенства и жажда Дарований, которыми наделены другие существа, являются первейшей причиной, сделавшей человека более общественным, чем другие животные, в момент изгнания из Рая. И если бы он остался в своей примитивной невинности и продолжал пользоваться благодатью, присущей ей, не было бы и тени возможности того, что он стал бы общественным созданием, каким является сейчас»(Мандевиль)

А в исполнении французских материалистов так:

«Из того, что человек живет в обществе, люди делают вывод, что он добр. Но этим люди обманывают сами себя. Волки объединяются в общества, но они не добры. Все, что мы узнаем в этом направлении – это то, что у человека, как и других животных, общество является результатом нужды.»(Гельвеций)

Накал научности у Мандевиля с его раем, Гельвеция, с его волками и Маркса, с его «материализмом» одинаков – на уровне религиозных предрассудков. Ну и как тут СССР защищать, если любовь к своему народу и своей Родине «политическая нелепость», а любить разрешено только дешевые товары английской буржуазии? 

5.       Маркс, как и неолибералы – космополит.

Уже в «Манифесте Коммунистической партии» ясно заявлено, что «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет.»  Защищашься от западного империализма нельзя, а пытаться защитить национальную промышленность – реакция:

«Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга.»

Ну и как тут СССР защищать, если защищая свою промышленность, оказывается, не защищаешь рабочих, которые трудом в этой промышленности зарабатывают на хлеб себе и своей семье, а сразу попадаешь в «реакционеры»?

6.       Маркс, как и неолибералы, за отмирание государства.

Все вопросы индивиды должны решать сами, посредством рыночного обмена.

«Упразднение всякого отчуждения, то есть, возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию».

Под «общественным бытием» марксист понимает производство товаров и обмен ими на рынке. Все остальное – «отчуждение». Ну и как тут защищать СССР от нападок неолибералов, когда твой же профессор «научного» коммунизма, сидящий в государственном ВУЗе на государственной зарплате, вместе с заморскими неолибералами обзывает государство «машиной подавления» и требует его отменить? Возразишь ему, что советское государство лучше олигархии транснациональных корпораций - получишь двойку по «научному» коммунизму, вылетишь из ВУЗа и никогда не будешь работать по любимой специальности. А работать по ней будут те, кто подчинится марксистско-неолиберальной демагогии.

7.       Маркс против семьи, как и неолибералы, со своей ювенальной юстицией.

Из цитаты выше видно, что и семью Маркс считал «отчуждением» от предпринимательской «сущности» человека. Поэтому в том же Манифесте Маркс требовал отнимать детей и сбрасывать их в инкубаторы:

«    Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов. На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе... Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.

    Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.  А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.?»

К этому на заре советской власти призывали не в меру активные марксисты, вроде Макаренко. Маркс, как впрочем и Чикагская школа экономики - фундаменталист рыночник и распространяет рыночные теории на все сферы человеческой деятельности, в том числе и на семью:

«...следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой». (К. Маркс "Фейербах")

Научность зашкаливает. Но поди возрази либералу, для которого семья это эксплуатация и инцест! Мигом получишь по голове жандармской дубинкой от «своего» профессора «политэкономии социализма» или «научного коммунизма»! Ну и как тут СССР защищать, если СССР укреплял семью, а для неолиберала и марксиста – семья рабство и пережиток?

8.       Маркс, как и неолибералы - глобалист рыночник.

Тэтчер требует свободного мирового рынка и никаких местных коммунизмов, и Маркс требует того же. Никакого коммунизма, пока Запад не подчинит своему глобальному рынку весь мир:

«развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей... местно ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения» (К. Маркс и Ф. Энгельс).

Ну и как тут СССР защищать, когда и Маркс и Тэтчер говорят, что надо вообразить себя в крайней нужде и воскрешать «старую мерзость» в борьбе за киви и сникерсы? Ведь если не согласен, «свой» же профессор «научного» коммунизма добьется чтобы тебя выгнали из института без диплома.

9.       Маркс, как и неолибералы, считают что коммунизм лишает человека возможности творить

«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).

Ну и как тут СССР защищать – это же значит наступить на горло талантам Чубайсов, Березовских и Абрамовичей?

10.   Маркс и Энгельс, как и неолибералы - империалисты рыночники:

«Или, может быть, это плохо, что прекрасная Калифорния была отобрана у ленивых мексиканцев, которые не знали что с ней делать? Энергичные янки посредством быстрой эксплуатации золотых приисков увеличат оборотные средства, в несколько лет сконцентрируют плотное население и широкую торговлю в самых подходящих местах Тихоокеанского побережья, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, построят железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» (Ф. Энгельс «О демократическом панславизме»).

Во как! Что такое какие-то мексиканцы, в сравнении с мировой торговлей! Стоит ли удивляться, что на советских кафедрах политэкономий и научного коммунизма штамповали будущих Новодворских?

«Например, меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку. По мне, чем больше, тем лучше. Так же, как меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка. Просто "сникерс". Семерка в Токио заседает, парламент либеральный имеется. Игра стоила свеч. Я была бы просто счастлива, если бы США сохранили все мыслимые и немыслимые приоритеты и не забывали вовремя что-нибудь бросать на тех, кто уклоняется от либерального пути и плохо себя ведет... И не надо про совесть. Нет у человека никакой совести.» (В.И. Новодворская)

Вот так «всесильная теория» Маркса вооружала врагов СССР, а защитников наоборот, разоружала. И как тут СССР защищать, если он подсовывл «ленивым» кубинцам и «неисторическим» вьетнамцам зенитные ракеты и «энергичные янки» потеряли во Вьетнаме чуть не половину своей военной авиации, а на Кубу и вовсе напасть не решились напасть? Это же предательство «мировой торговли»!

Все это не мелочи и оговорки, а фундаментальные представления о человеке и обществе

Все вышеперечисленное не мелочи и оговорки, а фундаментальные для марксизма (и неолиберализма) представления о человеке и обществе. Весь этот «материализм» и вся эта «наука» вышли из котла кальвинистских баптистских сект Англии 17-го века. Именно там возникло предстовление о человеке как предпринимателе собственнике. Предпринимательство оказалось природой человека, его предназначением для увеличения славы Господа за счет строительства заводов, газет параходов. Все остальное, включая, например, семью было лишь средством:

«Общение кальвиниста с его Богом происходило в атмосфере полного духовного одиночества… Каждый, кто хочет ощутить специфическое воздействие этой своеобразной атмосферы, может обратиться к книге Беньяна «Путешествие пилигрима», получившей едва ли не самое широкое распространение из всех произведений пуританской литературы. В ней описывается, как некий «христианин», осознав, что он находится в «городе, осужденном на гибель», услышал голос, призывающий его немедля совершить паломничество в град небесный. Жена и дети цеплялись за него, но он мчался, зажав уши, не разбирая дороги и восклицая: «Жизнь! Вечная жизнь!»… И только после того, как паломник почувствовал себя в безопасности, у него возникла мысль, что неплохо бы соединиться со своей семьей» (Макс Вебер «Протестантская этика и дух капитализма»)

Именно из этого баптистского сектантства выросла английская буржуазная политэкономия, а за ней и марксово «Упразднение всякого отчуждения, то есть, возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию». Именно в этом сектантском «общественном бытии» без семьи и государства «люди совпадают с тем что они производят и как они производят». Нажива становится самой их сущностью.

Отсюда же и истерики Маркса об «эксплуатации». Ведь если человеческая сущность – производство и обмен товаров, то потерять сколь угодно малую часть наживы, значит утратить часть своей человеческой сущности! Советский человек, который гордился, если производил больше, чем потреблял, и гордо говорил «Служу Советскому Союзу!» или «Служу трудовому народу», оказывается, лишался своей буржуазно-предпринимательсткой «человеческой сущности», становился недочеловеком, быдлом:

«... труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание... этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому… Деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя. В результате получается такое положение, что человек чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным.»

Сектантский вздор, вдолбленный школой и институтом под видом «науки», проникал во все поры сознания, лез в подкорку. Вот как описывает это ощущение Михаил Делягин:

«Я хорошо помню май 1986 года, когда сидел в университетском парке на скамеечке и писал заметки, как устроена советская экономика с точки зрения политэкономии. Когда дошел до того, что капитализм - это эксплуатация человека человеком, а социализм - это эксплуатация человека государством, возникло ощущение, что у меня стоят за спиной и смотрят мне через плечо. Этот ужас отщепенства я помню до сих пор. Ужас не потому, что поймают и накажут, а потому, что все люди нормальные, а ты какой-то не такой, ты просто урод, если до такого додумался.» http://www.kp.ru/daily/24479/636605/

То одиночество и отщепенчество, которое он пережил, по своей природе все то же одиночество кальвиниста, заботливо переданное Делягину через баптиста Локка, Маркса и профессоров «научного коммунизма», имя которым – легион.

А вот как Паршев описывает парализующее влияние марксистского кальвинизма и на оппозицию в момент уничтожения СССР:

«при беседах с оппозиционерами, независимо от их взглядов, чувствуется невысказываемое опасение. Эти люди в течение всего периода реформ боялись, хотя и не высказывали этого открыто, что политика реформ все-таки увенчается успехом. Многие боятся этого и сейчас. В основном такие опасения присущи тем, кто не приемлет западное общество с морально-этических позиций...
Вдруг жизнь в нашей стране в материальном отношении будет "рыночным капитализмом" улучшена? Оппозиционеры стыдятся признаться в своих опасениях, потому что многие из них, будучи лично равнодушными к "мирским благам", признают нормальным стремление человека к лучшей жизни. И, борясь с реформами, чувствуют внутреннее неудобство. Получается, что оппозиция борется... против лучшей жизни для большинства народа!» http://rusidiot.narod.ru/big/par/par_4.html#405

Страх этот вполне понятен. Ведь идти против западной буржуазии и ее дешевых товаров, значит идти против «Манифеста коммунистической партии», против «исторического материализма», против «диалектики» и прочей «всесильно-верной» сектантской лабуды.

http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavna … henie-sssr